Por qué la India está molesta por su alto el fuego con Pakistán

Un hombre camina con una niña en brazos junto a un soldado paramilitar indio en la ciudad cachemir de Srinagar. EFE/EPA/Farooq Khan

Narendra Modi, primer ministro de la India, se mostró tan desafiante como triunfal al dirigirse a la nación dos días después del alto el fuego con Pakistán. La operación militar india de cuatro días, declaró el 12 de mayo, estableció una “nueva normalidad” para responder a ataques terroristas, como el del mes pasado en Cachemira. India solo había pausado esa operación y supervisaría atentamente las acciones de Pakistán en los próximos días. En el futuro, India no diferenciaría entre terroristas y el gobierno que los apoya. Tampoco cedería al chantaje nuclear.

El discurso pretendía advertir a Pakistán y tranquilizar a los críticos indios sobre el alto el fuego. Pero también transmitió la frustración india por el papel de Estados Unidos en la congelación de los peores combates de los vecinos con armas nucleares en 25 años. No se mencionó la afirmación del presidente Donald Trump de haber negociado la tregua. El Sr. Modi afirmó que Pakistán la había solicitado tras sufrir grandes pérdidas. Y destacó que, a pesar de la promesa de Estados Unidos de conversaciones de paz más amplias, dichas negociaciones sólo cubrirían el terrorismo y el futuro de la parte de Cachemira que controla Pakistán.

Pakistán parece más satisfecho con el resultado. También proclama su victoria. Niega haber solicitado el alto el fuego y ha agradecido a Estados Unidos y a otros mediadores. Si bien niega cualquier vínculo con el terrorismo, acoge con satisfacción la propuesta de ampliar las conversaciones. Quiere que estas aborden la situación de la parte de Cachemira gobernada por la India, la suspensión por parte de la India de un tratado para compartir los ríos y las acusaciones de Pakistán de que la India apoya a las insurgencias en territorio pakistaní. Islamabad aceptó el alto el fuego “en un espíritu de paz”, pero no tolerará violaciones de su soberanía, declaró Shehbaz Sharif, su primer ministro.

Por ahora, el alto el fuego parece mantenerse. Tras las acusaciones mutuas de violación el 11 de mayo, sus jefes de operaciones militares volvieron a hablar por teléfono al día siguiente y acordaron considerar medidas inmediatas para reducir el número de tropas en las zonas fronterizas y avanzadas. Sin embargo, ambos países se encuentran ahora enfrascados en una feroz batalla de narrativas. La intervención estadounidense permitió a ambas partes “reivindicar la victoria y abandonar la situación de guerra”, afirma Lisa Curtis, quien fue la principal funcionaria del sur de Asia en la Casa Blanca durante la última gran crisis entre India y Pakistán en 2019. Curtis espera que el alto el fuego se mantenga. Sin embargo, afirma que los funcionarios indios están claramente molestos por los comentarios de Trump. Estados Unidos tendrá que retractarse de su promesa de ampliar las conversaciones si quiere seguir estrechando lazos con India.

Modi tiene motivos para estar molesto. Se enorgullece de haber mejorado las relaciones con Estados Unidos, especialmente con Trump, basándose principalmente en un temor compartido a China. Pero mientras Pakistán hizo una demostración de nuevos aviones de guerra y misiles chinos, que, según afirma, derribaron cinco cazas indios (aunque India no lo ha confirmado), India tiene menos que mostrar en términos de apoyo estadounidense.

Las autoridades indias afirman que el anuncio del alto el fuego por parte de Trump les tomó por sorpresa, ya que impidió que India lo presentara inicialmente como una solicitud de Pakistán. Su malestar aumentó cuando Trump se ofreció el 11 de mayo a ayudar a negociar un acuerdo sobre Cachemira, a pesar de la persistente objeción de India a la participación de terceros. Las autoridades indias también niegan que se mencionara el comercio en las conversaciones sobre el alto el fuego, a pesar de que Trump afirmó el 12 de mayo que había amenazado con no comerciar con ninguna de las partes si continuaban los combates.

En opinión de India, Estados Unidos primero ignoró la crisis y luego cedió con demasiada facilidad a las señales nucleares de Pakistán. Las autoridades estadounidenses afirman que intervinieron tras recibir información de inteligencia alarmante mientras los combates se intensificaban la noche del 9 de mayo. No han dado detalles. Sin embargo, el 10 de mayo, oficiales militares pakistaníes distribuyeron un aviso anunciando una reunión de la Autoridad de Comando Nacional del país, que controla su arsenal nuclear. El ministro de Defensa de Pakistán lo negó posteriormente. Pero India lo vio como otro ejemplo de cómo Pakistán —la potencia convencional más débil— recurrió tempranamente a amenazas nucleares, como hizo en los enfrentamientos de 1990 y 1999.

Las autoridades indias también temen que la propuesta estadounidense de ampliar las conversaciones y la mediación sobre Cachemira esté atrayendo la atención internacional hacia esa región en lugar de hacia los vínculos de Pakistán con grupos yihadistas. Y Trump, quien también irritó a India en 2019 al ofrecerse a mediar en Cachemira, ha vuelto a cuestionar implícitamente la insistencia de India en abordar el asunto bilateralmente. “¿Hemos abierto la puerta a la mediación de terceros?”, preguntó un portavoz del Partido del Congreso, la principal oposición.

Las críticas provinieron incluso de la élite militar india. V.P. Malik, un general retirado que fue jefe del ejército indio durante su último gran conflicto con Pakistán, en 1999, elogió a las fuerzas armadas indias. Sin embargo, en una entrevista en la televisión india, cuestionó si India logró su objetivo de prevenir futuros ataques terroristas. También sugirió que, al permitir la intervención de Estados Unidos, India sacrificó la “autonomía estratégica” que tanto ha buscado y se permitió ser “reemparejada” con Pakistán tras años de presentarse como un gigante económico emergente que debía ser tratado en términos diferentes. “¿Hemos tenido un poco de prisa en aceptar el alto el fuego?”, preguntó.

Muchos indios interpretaron los elogios de Estados Unidos a los líderes de ambos países como una señal de igualdad de trato, mientras que India considera su acción militar como una respuesta legítima al ataque en la región cachemira de Pahalgam el 22 de abril. “¿Cómo puede Trump igualar lo ocurrido en Pahalgam con lo ocurrido después?”, preguntó Arnab Goswami, presentador nacionalista de la televisión india, en un vídeo viral en redes sociales. “Es una clara extralimitación”.

La narrativa de India sobre el combate también está bajo escrutinio en su país. Ha mostrado imágenes satelitales de los daños que, según afirma, se infligieron en 11 bases aéreas pakistaníes. Afirma haber matado a más de 100 militantes, así como a entre 35 y 40 soldados pakistaníes. También afirma haber derribado algunas aeronaves pakistaníes de alta tecnología. Sin embargo, a pesar de la creciente evidencia de fuentes públicas que indica la pérdida de algunas aeronaves indias, India aún no ha confirmado ni desmentido la afirmación de Pakistán de haber derribado tres de los nuevos aviones Rafale franceses de India y dos modelos rusos. Pakistán, por su parte, afirma que solo una de sus aeronaves sufrió daños leves. Afirma haber infligido grandes pérdidas a 26 instalaciones militares indias, haber enviado drones hasta Delhi y haber matado entre 40 y 50 soldados indios. Sin embargo, sus defensas aéreas podrían no haber funcionado como afirma contra los misiles y drones indios entrantes.

Sean cuales sean las pérdidas exactas de cada bando, una lección de esta crisis es que India puede atacar objetivos militares pakistaníes clave en respuesta a un ataque terrorista sin desencadenar una guerra declarada ni un impasse nuclear. La conclusión más alarmante es que la próxima vez India intentará golpear con más fuerza y ​​seguir adelante incluso después de que Pakistán haga sonar su sable nuclear.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.